3 инстанции стребовали с ФССП в адрес организации компенсацию морального ущерба за продолжительное выжидание информации об исполнительном производстве. Руководились они наряду с этим практикой ЕСПЧ и исходили из обстоятельства "долгой неясности", а не из критерия физических и нравственных страданий. Но экономколлегия Верховного суда таковой подход совсем отвергла, посчитав, что моральный вред и юрлицо – вещи несовместимые. Официально адвокаты ВС поддерживают, но остерегаются за безнаказанность госорганов и их "системную волокиту".
Комиссия Верховного суда по экономическим спорам подхватила превалирующий в судах подход о том, что юрлицо не вправе претендовать на компенсацию морального ущерба. К такому выводу она пришла, рассмотрев спор ООО "МХС групп" с ФССП (№ А50-21226/2014). В рамках этого дела "МХС групп" как организация-взыскатель добилась в трех инстанциях первого уровня 49 666 рублей. компенсации с ФССП за то, что на протяжении практически полугода не имела возможности ничего определить о ходе исполнительного производства. "Верховный суд, по сути, практически истолковав нормы ГК Российской Федерации, воспретил любую возможность взимания морального ущерба в адрес юрлица, – разъясняет старший адвокат "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Голубев.
"Согласно обычаям суды отказывают юридическим лицам в компенсации морального ущерба, – говорит партнер "Кульков, Колотилов и партнеры" Николай Покрышкин. – Формальная причина в том, что в ст. 151 ГК Российской Федерации речь заходит лишь о причинении морального ущерба "гражданину" и исключений из этого правила законом не определено". По сути же причина отказов кроется в самом определении морального ущерба как "физических и нравственных страданий", полагает Покрышкин. "Они чуть ли характерны правовому лицу, "личность" которого является правовой фикцией, не владеющей ни телом, талантливым претерпевать физические страдания, ни психикой, талантливой испытывать страдания нравственные", – растолковывает он.
"Неясность" как дополнительная возможность страданиям
Но, исключения в практике судов бывают. Так, судья Арбитражного суда Пермского края Марина Катаева, рассмотрев тяжбу "МХС групп" с ФССП в режиме не столь сложного производства, пришла к выводу, что организация-взыскатель на протяжении долгого времени была в состоянии неясности относительно выполнения судебного акта, а значит, и заслуживает компенсации морального ущерба. Наряду с этим, принимая решение, судья руководилась Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и решением ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу "Организация "Комингерсол С.А." против Португалии". "Практика Европейского суда по защите прав человека при определении вопроса о компенсации правовому лицу преступленного невещественного блага исходит не из обстоятельства физических и нравственных страданий юрлица, а из обстоятельства долгой неясности", – рассудила Катаева. Ее решение оставили в силе и судья 17-го ААС Наталия Савельева, и кассационная комиссия АС Уральского округа (Светлана Рябова, Елена Платонова и Зоя Семенова).
Такая позиция судов думается юристу Алексею Михальчику очень увлекательной и смелой: "Они, по сути, применяли редко используемый, но от того не менее законный механизм прямого применения норм действующего международного законодательства при разбирательстве дела". Согласно точки зрения Михальчика, таковой подход представляет из себя большой публичный интерес и конкретно в этом направлении нужно идти законодателю с целью "обычного функционирования государственных органов". "Как показывает опыт, конкретно материальный стимул обычно оказывается определяющим в работе госорганов", – додаёт он.
Вред от "публичной власти"
Но экономколлегия ВС такую позицию в деле "МХС групп" против ФССП признала "ошибочной". 10 августа в ВС состоялось совещание, на котором представители службы обосновывали, что оснований для удовлетворения притязаний организации-взыскателя нет: в первую очередь, в силу того, что все данные о возбуждении исполнительного производства была расположена на интернет сайте ФССП, а во-вторых, в силу того, что юридическая природа морального ущерба не предполагает его компенсацию юрлицам. И В конце концов экономколлегия в составе Натальи Чучуновой, Елены Золотова и Алексея Маненкова претензию ФССП вполне удовлетворила: все акты нижестоящих инстанций судьи аннулировали и в иске "МХС групп" отказали (детальнее>>). Свои мотивы "тройка" разъяснила в обнародованном незадолго до определении.
Судьи ВС апеллировали на статьи 151 и 1099 ГК, и на постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10. "Из буквального содержания приведенных выше положений закона и пояснений Пленума следует, что компенсация морального ущерба вероятна в случаях причинения такого вреда гражданину деяниями, преступающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие невещественные блага, – рассуждала экономколлегия. – В других случаях компенсация морального ущерба может быть только при присутствии недвусмысленного предписания об этом в законе". Но в актуальном на текущий момент нормативном правовом положении недвусмысленное предписание на возможность стребовать компенсацию в адрес юрлица отсутствует, показывала "тройка": статья 1069 ГК, регулирующая гражданско-юридическую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо это не предполагает.
"Активизм" vs "формализм"
С формальной точки зрения адвокаты такие выводы экономколлегии поддерживают. С учетом актуального на текущий момент нормативного правового положения позиция ВС в полной мере обоснованна и о моральном вреде для юрлица речи идти не в состоянии, говорит Покрышкин. "Одновременно с этим разумеется, что системная волокита в обособленных государственных органах, не кроме ФССП, часто преступает права и абсолютно законные интересы юрлиц, – указывает он. – И в этой ситуации иск о взимании морального ущерба похож на крик о помощи в ситуации, когда действенных и прижившихся фактически способов взимания компенсаций за волокиту в госорганах нет". Солидарен с ним и управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. "С формально-юридическими аргументами комиссии возможно дать согласие, но однако данное определение не принимает в расчет политико-юридического контекста, – говорит он. – В Российской Федерации уже многие годы количество практического выполнения судебных актов находится на уровне 20 %, а также высшее политическое управление страны много раз высказывало свою озабоченность этим обстоятельством". Подход нижестоящих инстанций и их ссылки на решения ЕСПЧ Тай именует "судейским активизмом" и попыткой стимулироваться исполнителей к деятельности. "А верховная судейский инстанция по абсолютно казуистическим формальным причинам "подрезает им крылья"", – сетует он.
"Следуя за практикой ЕСПЧ…"
Решить проблему возможно было бы, к примеру, в случае изменения положений ст. 151 ГК Российской Федерации в адрес расширительного толкования как характера морального ущерба, так и списка лиц, талантливых его получить, считает Покрышкин. "К примеру, следуя за практикой ЕСПЧ, в качестве полного условия для взимания морального ущерба с государственных органов возможно было бы определить присутствие обстоятельства долгой правовой неясности благодаря деяний/бездействия таких органов вне зависимости от присутствия нравственных либо физических страданий", – растолковывает он. Таковой "либеральный" подход и раньше использовался русскими судами, подмечает кроме того Голубев: к примеру, в деле № А40-131505/2012 по иску ООО "Роквул-Север" к ФССП, в рамках которого в 2014 году в подобной с "МХС групп" ситуации суды стребовали с казны РФ 70 000 рублей за бездействие исполнителей."Но с учетом свежей позиции ВС суды свыше не сумеют следовать указанной позиции ЕСПЧ без подобающего изменения российского законодательства", –делает вывод Покрышкин.
А партнер "Инфралекс" Артем Кукин видит то
Просмотрите еще нужную заметку в области образец искового заявления о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок. Это может оказаться полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий