ВС решал, может ли управляющий уступить вознаграждение преемнику

Верховный суд разбирался, может ли отстраненный конкурсный управляющий отказаться от получения надеющегося ему вознаграждения в пользу преемника.

Арбитражный суд Республики Татарстан в 2012 году признал компанию "Логистика" банкротом. Конкурсным управляющим назначили Кирилла Ноготкова. Но, свои обязанности он выполнял недолго – суд отстранил его, назначив Дмитрия Щербаня новым управляющим. Всего за период конкурсного производства обоим управляющим удалось добиться погашения 1,7 млрд руб. долга "Логистики". Сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих составила 121 миллионов рублей.

Конкретно об этих процентах поспорили Щербань и компания "Лиомена", которой Ноготков уступил право требования процентов (дело № А65-19446/2011). Первая инстанция вынесла решение в пользу управляющего и указала, что Ноготкова отстранили от выполнения обязанностей управляющего в связи с допущенными нарушениями положений банкротного законодательства, и прав и интересов кредиторов. Помимо этого, суд обратил внимание на незначительность вклада Ноготкова в результат в виде погашения требований кредиторов.

Суд также учел условия соглашения между Щербанем и Ноготковым, которым они зафиксировали отказ последнего от каких-либо притязаний на получение вознаграждения.

Апелляция и кассация высказали противоположную точку зрения. Они указали, что допущенные Ноготковым нарушения были "в большой части" формальными, а факт его отстранения не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за период выполнения обязанностей управляющего. Суды также назвали соглашение между Щербанем и Ноготковым ничтожным и незаключенным контрактом дарения, поскольку документ предусматривал дарение неизвестной суммы (не были известны проценты) неизвестному кругу лиц (не было известно, кто будет управляющим).

Щербань обжаловал это в ВС. Он думает, что контракт между ним и Ноготковым допустим, ссылаясь на позицию Пленума Высшего арбитражного суда от 25 декабря 2013 года № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Поэтому заявитель не согласен с выводом судов, которые признали спорный документ контрактом дарения.

С этим дала согласие экономколлегия, которая отменила судебные акты апелляции с первой кассацией и "засилила" позицию АС Республики Татарстан.